本站所列毕业设计(论文)资料均属于原创者所有,初衷是为大家在毕业设计(论文)过程中参考和学习交流之用。

毕业设计我帮你

湖南省长沙市大学生自主学习现状调查研究

www.bysj580.com / 2019-05-21
湖南省长沙市大学生自主学习现状调查研究
摘要:
大学生自主学习是大学生采取的主要的学习方法,本文旨在从自主学习的四个主要维度,即:自我调控、内容与环境、学习策略、学习动机等方面调查湖南长沙市大学生的自主学习水平,以及其他的性别、年龄、院系等因素对自主学习的影响。
关键词:
自主学习、长沙市、调查
 
所谓的自主学习是指个体自觉地确定学习目标、制订学习计划,选择学习方法,调控学习过程,评价学习结果的过程或能力。现代教育理论认为:人的成才与成功主要靠自主学习、合作学习和探究学习获得的,从20世纪50年代以来,自主学习成为教育心理学和心理学研究的一个重要课题,国外对自主学习已进行了大量的研究 [1,2],如社会认知理论、人本主义理论、自我意志理论等都从不同角度对学习自主性的实质、实践、应用、培养和评价等作过探讨,尽管他们有不同的方式,但他们都对一些核心问题感兴趣,如:动机、方法、时间、学习结果、环境、社会性。而近年来,自主学习、个性化学习已成为国外教育思潮中的一大潮流,且日益受到人们的重视。本文就是在此基础上,运用测量工具,调查了湖南省长沙市的重点高校学生自主学习的现状。
 
1、研究对象
    本研究在湖南大学、湖南师范大学、湖南农业大学三个学校分发问卷250份,收回答卷201份,回收率为80.4%;剔除无效问卷22份(漏答题5个以上;连续20道题为同一答案者为无效问卷),实际有效问卷为179份,有效率为66.3%。
被试分布情况如表2-1:
表2-1    被试的构成
学历层次 学校类型      专业
文科     理科
性别
男        女     
本科
湖南大学
湖南师范大学
46 84 62 68
非重点 湖南农业大学 48 1 25 24
总计   94 85 87 82
    
2 研究工具
自主学习研究的发展为该学习自主性的研究进一步深入提供了有力的支持,不但国外的研究如火如茶,而且我国学者庞维国、董奇等也从事了大量的研究,庞维国还编制了中学生自主学习量表,本次现状研究是以庞维国为主修订的《大学生学习自主性问卷》(见附录1)(问卷的信度:总量表的分半信度为0.88,重测信度为0.87。问卷的效度:分量表之间的相关系数为0. 595-0. 630之间,各分量表与总分之间的相关为0. 807-0. 892之间)作为调查研究工具。该问卷具有较高的信效度。该问卷共113个题项目,根据回答的选项计分,选①、②、③、④、⑤分别计1, 2. 3, 4, 5分。
 
3 研究方法
(1)资料收集方法:本研究是量化性研究,有属于态度性资料的收集,资料的收集的目的在于能够得知影响湖南地区大学生自主学习能力的因素,因此资料采用“问卷调查法”进行收集。本次问卷调查方法有两种:一是在课间将问卷发放给同学们,当场填写后统一收回;一是将问卷集中发放给工作认真负责的学生干部,然后由他们将问卷发放给各个宿舍,由同学们填写后统一收回。两种方法均采用无记名的方式。在得到资料后加以整理,并进行有关的心理统计,将所得的资料加以分析比较。
(2)资料处理方法:利用SPSS13.0对所收集资料进行描述性统计分析及回归分析。
 
4 研究结果
(1)对被试取样做描述性统计分析,见表2-2
表2-1:对自主性学习以及它的四个维度的M、SD的分析
 
  N Minimum Maximum Mean SD
总分
自我调控
内容环境
学习策略
学习动机
179
179
179
179
179
113.00
36.00
27.00
17.00
19.00
294.00
107.00
68.00
236.00
68.00
211.6724
69.6983
50.6983
53.3793
38.4095
28.29369
13.74204
7.38516
15.47524
6.66583
ValidN (listwise) 179
 
 
(2)性别的平均数差异检验
      以性别为分组变量,以各分量表和量表总分为因变量,进行了独立样本的平均数差异检验。结果显示,男女大学生的学习自主性总体上没有显著差异,这与以往的研究结果[19]                                                                                                                                           相似。(详细结果见表2-2)
表2-2 男女生各分量表得分与总量表得分差异比较
  性别 N M SD F值 Sig
自我调控 1
2
87
82
69.4286
69.9500
13.89971
13.64671
.031 .919
内容与环境 1
2
87
82
50.8571
50.5500
7.50598
7.29896
.147 .861
学习策略 1
2
87
82
54.2411
52.5750
19.95411
9.59837
1.044 .702
学习动机 1
2
87
82
38.4732
38.3500
6.50981
6.83497
.004 .308
总分 1
2
87
82
211.6786
211.6667
27.47750
29.14996
.010 .952
(注: ﹡P﹤0.05)
 
(3)不同专业(文理科)的平均数差异检验
以专业为分组变量,以各分量表得分和量表总分为因变量,进行了独立样本的平均数差异检验。结果显示,理科生在“学习动机”分量表上得分显著高于文科生,其他分量表上的得分差异不显著(详细结果见表2-3)。
表2-3文理科生各分量表得分与总量表得分差异比较
  专业 N M SD F值 Sig
自我调控 1
2
94
95
69.1293
70.2672
14.54022
12.93284
.0663 .416
内容与环境 1
2
94
95
50.1983
51.1983
7.55412
7.21016
.085 .771
学习策略 1
2
94
95
52.7414
54.0172
10.43999
19.26745
.159 .691
学习动机 1
2
94
95
37.5948
39.2241
7.31880
5.86083
5.858 .016﹡
总分 1
2
94
95
209.6897
213.6552
31.52043
24.62840
4.226 .041﹡
(注: ﹡P﹤0.05)
(4)学历层次平均数差异检验
 以学历层次为分组变量,以各分量表得分和量表总分为因变量,进行了独立样本的平均数差异检验。从重点本科的学生与一般本科学生各分量表得分与总量表得分差异比较表中,重点本科生在总量表得分上显著高于一般本科生,但在各分量表得分中差异不显著(详细结果见表2-4)。
表2-4  重本、一般本科生各分量表得分与总量表得分差异比较
学校                 N          M         SD          F           Sig
自我调控     重本    130      74.2000    11.22939       1.523       .219
             一般     49      72.8776    13.52718       
内容与环境   重本    130      52.7846     6.14298        .540       .623            
一般     49      52.4490     6.88011
学习策略     重本    130      53.2462     9.17704        1.183      .283
             一般     49      55.2449    10.75781
学习动机     重本    130      39.1538     6.06485         .625      .607
             一般     49      38.5510     6.05551
总分         重本    130     219.4462    23.23925        4.078      .045﹡
             一般     49     218.8980    30.29731
(注: ﹡P﹤0.05)
 
5、讨论与结论
5.1讨论
  从上面研究的结果我们可以看出大学生的自主学习能力存在学历差异、年级差异、专业差异,本研究就从这三方面来对大学生自主学习能力进行讨论。
  (1)学历差异
    本研究表明,相同年级本科学生的学习自主性总体高于一般本科学生。
(2)专业差异。研究结果表明,不同专业学生学习自主性水平差异不显著。文理科学生之间在“自我调控”维度上有差异,理科学生自我调控水平高于文科学生。这与以往的研究结果相符[40]
(3)年级差异
研究结果表明,不同年级大学生学习自主性的总体水平存在显著差异,一年级学生学习自主性水平最高。一年级在学习策略、自我监控、学习动机及内容与环境四个维度及总分上与其它各年级差异均很显著。大二学生的学习自主性总体及学习策略、自我监控、学习动机及内容与环境四个维度上的水平最低。大三学生在学习动机、学习策略两个维度上的得分与二年级相比差异显著。
(4)取样过程中存在的问题
1、本研究是关于学习自主性能力的研究,被试在不同程度上会存在霍桑效应而尽量做到自己认为最好的效果。
2、在问卷发放的过程中存在一些无法弥补的漏洞。因为测验范围比较大,不能完全按照课堂时间发放问卷,所以有些问卷是逐个寝室发放,这就无法避免的存在问卷回答的布阵实性。
3、这份问卷一般采取团体测试的形式,这使得很多学生在自己书写问卷的同时观察其他同学的得分情况,使问卷得分存在不真实。
4、不排除一些学生在作文卷的过程中有不自主的虚报行为,而这又是在问卷筛选过程中不能观察到的。
 
5.2结论
通过以上的研究,我们可以得出如下结论:
(1)大学生学习自主性存在学历层次差异,本科生在自主学习这一方面要显著高于专科生。重点本科生在总量表得分上显著高于一般本科生。但是这一差异在各分量表得分中不显著。
(2)大学生学习自主性存在年级差异。大学一年级学生的自主性水平明显高于其他年级学生。
(3)理科生在“学习动机”分量表上得分显著高于文科生,其他分量表上的得分差异不显著。
从中我们可以看出,湖南长沙大学生在学习自主性这一方面确实存在着一些可以观察到的差异,并且这一差异是广泛存在于各个大学和学生之间。我们也可以在这个基础上制定出一整套的干预方案,以便提高我省大学生自主学习能力。
 
参考文献:
[1]Winne,P.H.(1995).Inherent   details   in   self-refulated  learing .Educational Psychologists,1995,30(4),pp. l 73-187.
[2]张建玲.扩招后我国大学生学习动机的因素结构研究.[硕士学位论文]湖南师范大学教育科学学院.2003
[3]姚利民.当代大学生学习状况的调查.清华大学教育研究.2002 > 2:  104 - 108
[4]何杨勇,卢正芝.大学生自我调控学习状况的调查与分析.集美大学学报,2002, 4:
 

收缩