毕业设计我帮你

民族文化与内部控制披露：一个跨国家的分析
作者：Reggy Hooghiemstra, Niels Hermes, and Jim Emanuels
发表时间：2015年
刊名：Corporate Governance:An International Review,2015,Vol.23(4)
内部控制信息披露的重要性（也被称为内部控制信息披露）已经争论自上世纪70年代末以来（McMullen，Raghunandan，& Rama，1996）。在会计扫描玩偶在第二十一世纪开始对这类信息披露的关注大大增加。这些扫描的达尔斯引发公众对内部控制缺乏质量问题提出了有效的内部控制在公司治理中的关键作用的认识（例如，Lin,Wang, Chiou, & Huang,2014）。内部控制是建立促进可靠的财务报告和提供及时的信息的风险，可能危及公司的目标的实现，保护投资者的利益。在设计信息年报披露，这些内部控制的功能是很重要的，因为投资者可以利用该信息来审视经理（Hammersley，Myers,&Shakespeare,2008；Myers, &Shakespeare,，2000；van de Poel&vanstraelen，2011）。有研究表明，投资者认知这些披露价值相关。事实上，一些美国的研究发现，内部控制不关闭影响资本成本。除了通过Ogneva、Subramanyam，和Raghunandan（2007），证据支持这一观点，对投资者的风险事项的内部控制。例如，通过Ashbaugh-Skaife，Collins,Kinney和Lafond（2009）和Beneish，Billings, and Hodder（2008）证明公司的股权成本高面内部控制存在的问题，而Costello 和Wittenberg-Moerman（2011）和Dhaliwal，Hogan，Trezevant, and Wilkins（2011）报告的债务成本类似的效果。同理，Campbell, Chen, Dhaliwal, Lu,and Steel（2014）表明，投资者将风险因素的披露为市场价值。
鉴于披露的内部控制信息的价值相关性，这是令人惊讶的是，只有美国的授权，这种类型的信息披露。在美国，会计丑闻的回应是2002萨班斯-奥克斯利法案（SOX）介绍，SOX要求管理者的大型公开股票上市公司报告对内部控制的有效性对财务报告。美国以外，法律不规定对内部控制的报告。相反，各国的公司治理守则已在内部控制信息披露的重要性进行了讨论，但这些代码的性质使得报告内部控制很大程度上是自愿的。这是美国以外的，管理者必须对信息披露对公司内部控制的自由裁量权。这意味着，美国以外的内部控制披露，可以考虑反映管理者的经济和机构的激励。因此，这可能会导致相当大的变化，报告，不仅在一个国家的企业之间，但也跨国家。了解激励潜在的经理人决定自愿披露内部控制信息，因此似乎是相关的。
尽管内部控制不关闭的重要性，我们理解为什么经理决定去untarily透露这一信息是有限的。很少有研究关注诸如企业规模方面，资本结构，和特定的公司治理安排，如存在或活动的审计委员会，缺乏所有权集中，和所有制类型（Bronson Carcello，和Raghunandan，2006；Deumes和Knechel，2008）。这些研究表明，管理者的决策与自愿性内部控制信息披露是基于信息披露的成本与收益之间的权衡。虽然这些研究提供了关于内部控制信息披露影响因素的有益的见解，他们不解决可能的跨国家的差异进行权衡，因为它们是基于一个单一的国家。在我们的研究中，我们扩展了以前的工作，使用较大的样本公司，跨越许多不同的国家，大中型公司，以及最近的一段时间，让我们调查是否对内部控制的成本和利益自愿披露的看法是文化决定的。我们认为，社会的文化规范的性质决定了代理关系的特征（fidrmuc &Jacob，2010；Wiseman, Cuevas-Rodríguez, & Gomez-Mejia,2012）。特别是，我们认为，民族文化决定着接纳与管理者的不同方法的合法性对内部控制信息自愿披露。具体来说，我们假设在阻止对内部控制信息自愿披露的因素和解释文化决定的社会规范影响成本效益的权衡管理者使他们披露的选择。
虽然我们不探讨文化与公司自愿性信息披露之间的链接前，我们做了一些理论和实证文献的贡献。首先，现有的研究主要依靠灰色的（1988）的理论来解释如何在民族文化的差异导致会计制度的变化（例如Chanchani &MacGregor, 1999; Doupnik, 2008; Doupnik & Tsakumis,2004）。灰色理论是主要适合解释国家文化的影响，通过会计价值观，在广泛的系统或结构（Doupnik & Tsakumis, 2004; Han, Kang, Salter, & Yoo）。相比之下，我们的财政框架是如何解释的偏好和经济主体的行为是由文化决定的更适合。这样我们的框架构成的桥梁，将企业自愿披露的文献，从国家层面的第一次尝试，系统方法体现在灰色的（1988）理论。
其次，这有助于我们在文化，特别注重对信息的自愿披露内部控制自愿性信息披露关系的文献。在这一领域（例如Doupnik,2008; Doupnik & Tsakumis, 2004; Zarzeski, 1996）对财务信息披露的唯一焦点，即关于财务报表的数字信息的披露。这些研究依赖于代理，衡量在何种程度上的资产负债表，损益表，现金流状态的具体项目是本公司的年度报告。相反，在这项研究中我们认为比较新的内部控制披露的措施，是一种完全不同的性质。内部控制披露传达有关的机制管理人员的上下文信息，旨在促进可靠的财务报告和可能危及公司的目标的风险。此外，在我们的研究中我们考虑了控制环境、信息风险评估、控制活动、监控（COSO报告，1992）。因此，我们采用了比我们目前使用的基础研究在更广阔的视野，关注财务报告内部控制（例如，Lin et al., 2014; Schneider, Gramling,Hermanson, & Ye, 2009）。
我们的回归分析，依靠独特的，手工收集面板数据从4370公司1559公司年度观察的样本，来自29个国家的2005～2007，提供强有力的证据表明差异在内部控制信息披露量微管确定文化。此外，我们提供的证据表明，文化和内部控制的披露措施之间的关联有着直接和间接的成分。我们的文化对自愿性信息披露的影响，部分通过影响文化对成型的正式机构（即投资者保护）。虽然以前的研究表明，文化的差异与投资者保护的差异相关（Licht, Goldschmidt, & Schwartz, 2005,2007; Stulz & Williamson, 2003），而之前的研究建立文化直接影响管理者的决策多普尼克财务报告（例如，Doupnik & Tsakumis, 2004; Hanet al., 2010; Shao, Kwok, & Guedhami, 2010），据我们所知，我们是展示民族文化不仅直接也间接第一，通过投资者保护，影响经理人的选择如年度报告自愿披露水平，我们表明，民族文化对年度报告自愿披露水平的影响是通过投资者保护介导。
第三，我们的研究对公司治理实践的设计发展的辩论的重要贡献。特别是，最近的会计丑闻和金融危机提出改进内部控制和增强的报告对这些内部控制要求。这些呼叫的特点是有一个最佳的方式，发展这些内部控制的观点。我们的研究表明，不同的观察公司治理实践，如对内部控制信息的披露，受到文化差异。国际统一的最佳做法，关于内部控制披露的信息，因此可能会适得其反，因为有可能是没有统一的方法来解决会计丑闻和企业倒闭。相反，我们认为有利于考虑文化的变化时，试图制定或更新的公司治理规范，以提高内部控制披露和保护投资者的利益。
萨班斯-奥克斯利法案（SOX）有一个非常狭窄的视角所包含的内部控制。具体而言，SOX重点应保障可靠的财务报告控制的能力（例如，Ashbaugh-Skaife, Collins,& Kinney, 2007; Doyle, Ge, & McVay, 2007; Schneider et al.,2009）。相比之下，采用美国以外的视角更广泛，包括有影响力的COSO框架（1992）。根据COSO（1992，p.1），内部控制是指”的过程，由一个实体的董事会、管理层和其他人员的影响，旨在提供有关对公司经营的有效性和效率目标实现的合理保证财务报告的可靠性，并遵守适用的法律和法规。“COSO（1992）认为，内部控制包括多个组成部分，即：控制环境、风险评估、控制活动和监控。有效的内部控制是实现良好的公司治理结构的重要（Bushman & Smith，2001；国际会计师联合会，2006）。他们可以通过促进可靠的财务报告和提供及时的信息的风险，可能危及公司的目标，保护投资者的利益（COSO报告，2004）。根据Hermanson（2000）投资者认为自愿披露的关于内部控制的相关信息，在外部审计报告所提供的信息，因为在实践中，外部审计主要集中在财务报告内部控制的评价。外部审计并不真正传达了总公司的内部控制的有效性（Deumes & Knechel, 2008;Schneider & Church, 2008）。需要注意的是，在公司的年度报告，传达不同的信息披露公司的内部控制审计报告和重要信息。例如，施耐德和教会（2008：2）注意“审核员可以发布财务报表无保留意见，即使一个公司拥有材料劣势的内部控制。审计报告提供合理的保证[原创]斜体字，不论对公司内部控制的有效性。”此外，内部控制信息披露传达信息的风险，可能危及该公司的未来目标的实现，这是超出审计人员的活动范围，而公司的财务报表审计。因此，鉴于这些类型的信息的不同性质，它似乎是合理的假设，投资者附加额外的价值，内部控制披露超出了他们可以从核数师报告中提取的信息。
内部控制的一个重要特征是，它们包括内部管理过程，即投资者不能直接观察到的。他们对这些内部控制的有效性的判断是基于管理者披露的信息。这应使投资者评估符合自己利益的程度，管理者的行动和决定什么是内部控制信息披露的重要性。大多数公共政策文件对公司治理和公司治理规范的反映来看，信息披露内部控制是重要的（例如，Deumes & Knechel, 2008; Van de Poel & Vanstraelen, 2011）。然而，在美国的公司治理规范性使得报告内部控制很大程度上是自愿的，即管理者就不关对公司的内部控制信息的自由裁量权。的问题，那么，是什么驱使经理人决定自愿披露这类信息。
要回答这个问题，我们首先介绍了代理理论框架。标准代理理论框架代理关系和管理者（代理人）和股东之间的冲突（校长）的问题。管理者需要决策支持自己的利益，不一定是在股东的利益。此外，作为管理者的信息优势，它并不总是股东有效的检测和限制这种行为的可能。如所讨论的，这也适用于内部控制：内部控制可以保护股东权益，他们在公司的现象，因此，管理者拥有的关于这些控制信息优势。已经提出了各种解决方案，以解决代理冲突。其中之一是信息来降低管理者与股东之间的信息不对称程度的自愿性信息披露（例如，Healy & Palepu, 2001）。从持股者的角度来看，更高水平的内部控制信息披露降低信息风险。在某种程度上，投资者通过披露内部控制提供可靠的信息保证，他们需要一个较低的回报率，这意味着降低公司的资本成本（例如，Ashbaugh-Skaife et al.,2009; Campbell et al., 2014; Dhaliwal et al., 2011; Verrecchia,2001）。同时，高水平的披露使股东更密切的监控管理，从而盘plining经理。这将导致更少的代理问题，是不是最佳的股东管理行为产生，包括帝国的建立和次优的投资决策回避（Dey，2008）。
从管理者的角度出发，决定自愿信息披露最终是基于披露的预期收益和成本之间的权衡（Healy & Palepu，2001）。对经理对公司自愿披露内部控制信息的主要好处是，它增加了管理者的声誉。事实上，之前的调查为基础的证据（Graham, Harvey, &Rajgopal, 2005）表明，建立一个信用报告的声誉可能是自愿披露的关键管理动机。没有一个可信的报告的声誉，不仅降低了管理者的沟通效率，也影响自己的声誉在劳动力管理市场（Kothari, Shu, & Wysocki, 2009）。随着投资者对管理能力和信任度是持久的，建立和维护一个可信的报告的声誉可能特别重要（Mercer，2004）。建立一个可信的报告声誉需要准确、及时的信息以及信息的完整披露（Healy &Palepu, 2001; Mercer, 2004）。这意味着，职业发展激励经理人自愿披露的信息，即使这些信息是不是从她的角度有利（例如，信息的内部控制并没有有效地发挥作用）（Campbell et al., 2014; Skinner, 1994）。事实上，一个经理在公司的内部控制组存在劣势的私人信息没有达到投资者的概率是很小的核数师（部分）依赖（和测试）对公司内部控制的有效性。审计人员在审计意见披露这个信息，如果他们有一个合格的意见哈默斯利等问题。（2008）发现一个显着的负异常收益公司公告称，公司的内部控制是有效的，但更重要的是还记录在返回的不良影响更为明显，当公司的管理人员认为，内部控制是有效的但独立核数师报告表明他们不是有效的。
企业内部控制的自愿披露信息的一个重要的成本是，它可能有潜在的法律后果。如果一个经理公开了不准确的信息（即信息后来被证明是不正确的）或者一个经理公开了不完全信息（即，不披露信息，在事后的价值相关），管理者可以被起诉，面临法律责任，和遇到的损害（cf. Campbell et al., 2014）。例如，管理者声称有效运行的内部控制可能面临更多的法律后果，如果随后他们不得不重述其财务报表和显示控制是无效的。此外，这导致了不良宣传的程度，经理将面临增加的可能性，董事会将解雇她。这会对她在管理的劳动力市场上的声誉产生不利的影响。
自愿披露信息的另一个重要的成本，它可能涉及的专有信息。公开提出对公司的内部控制信息可以提供竞争对手对公司的关键风险信息，如何管理这些风险，并为他们提供公司的战略信息（Deumes & Knechel，2008）。通过披露信息的公司运行，新的竞争者进入市场和/或现有的竞争对手可以复制公司的策略引起的风险。随后，这可能会损坏产品市场的公司的竞争地位（Healy & Palepu, 2001;Verrecchia, 2001），影响公司的业绩。显然，股东和经理承担披露专有信息的成本。为股东，披露成本是降低了公司的竞争地位，因此，影响股价的性能。一个经理承担成本，为减少公司的竞争地位，可能会降低成功地执行战略的可能性，这可能会影响她的补偿和职业（Kothari et al.，2009）。
 
参考文献
(1).Abraham, S. & Cox, P. 2007. Analyzing the determinants of narra-tive risk information in UK FTSE 100 annual reports. British Accounting Review, 39: 227–248.
(2).Ahmed, K. & Courtis, J. K. 1999. Associations between corporate characteristics and disclosure levels in annual reports: A meta-analysis. British Accounting Review, 31: 35–61.
(3).Arkes, H. R., Hirshleifer, D., Jiang, D., & Lim, S. S. 2010. A cross-cultural study of reference point adaptation: Evidence from China, Korea, and the US.Organizational Behavior and Human Decision Processes, 112: 99–111.
(4).Ashbaugh-Skaife, H., Collins, D. W., & Kinney, W. R., Jr 2007. The discovery and reporting of internal control deficiencies prior to SOX-mandated audits. Journal of Accounting and Economics , 44:166–192.
(5).Ashbaugh-Skaife, H., Collins, D. W., Kinney, W. R., Jr, & LaFond, R.2009. The effect of SOX internal control deficiencies on firm risk and cost of equity. Journal of Accounting Research, 47: 1–43.
(6).Ball, R., Robin, A., & Wu, J. 2003. Incentives versus standards:Properties of accounting income in four East Asian countries.Journal of Accounting and Economics , 36: 235–270.
(7).Beneish, M. D., Billings, M. B., & Hodder, L. D. 2008. Internal control weaknesses and information uncertainty. The Account-ing Review, 83: 665–703.
(8).Boulton, T. J., Smart, S. B., & Zutter, C. J. 2011. Earnings quality and international IPO underpricing. The Accounting Review, 86: 483–505.
(9).Boytsun, A., Deloof, M., & Matthyssens, P. 2011. Social norms,social cohesion, and corporate governance. Corporate Gover-nance: An International Review, 19: 41–60.
(10).Bronson, S. N., Carcello, J. V., & Raghunandan, K. 2006. Firm char-acteristics and voluntary management reports on internal control. Auditing: A Journal of Theory and Practice, 25: 25–39.
(11).Bryan, S., Nash, R., & Patel, A. 2012.Culture and CEO compensa-tion . Working paper available at: http://ssrn.com/abstract=2023530 (accessed March 5, 2012).
(12).Bushman, R. M., Piotroski, J. D., & Smith, A. J. 2004. What deter-mines corporate transparency? Journal of Accounting Research,42: 207–252.
(13).Bushman, R. M. & Smith, A. J. 2001. Financial accounting informa-tion and corporate governance. Journal of Accounting and Eco-nomics, 31: 237–333.