苏ICP备112451047180号-6
普通话第一语言的大学生英语写作元话语谱系研究：一个跨文本,跨学科的研究
摘要：本文从两个不同学科的本科学生的学术写作中，提出了一种定性的、比较研究的元话语。学生群体:1)母语为汉语的人通过英语的媒介在中国学习;2)母语为英语的人通过英语的媒介在英国学习。对于每一组学生，我们考察了两门学科的写作:文学批评和翻译研究。我们的目的是将研究扩展到英语写作中，以英语为母语的人，并找出教育背景和学科之间的差异和相似性的模式。结果表明，我们语料库中的元语使用模式与两者都有关联纪律和背景因素，但背景因素可能比纪律因素有更大的影响。对于我们的数据，地方制度文化似乎对学生作家使用元语言有明显的影响。
1.引言
我们的研究考察了两个学科的写作，文学批评和翻译研究。不同学科的写作在宏观和微观层面上有系统的不同，这是有根据的。《海地》(2000)和《银》(2006)是该书的长度处理。比彻& Trowler(2001)认为,“这是…通过语言的媒介,一些更根本的区别之间的学科出现”(46页)。海兰德(2009)认为“压倒性的…这是纪律变异是最特异性(在学术文献)。”(2009年,28日)。其原因是，学术学科是使用在实践中有所不同的群体的语言;学科社区成员产生的文本是这些不同实践的具体实现。
比彻& Trowler(2001)提供了一个著名的框架来理解学科之间的相似点和不同点,使用两个连续的硬↔软和纯↔应用。在这样的计划下，文学批评可能被归类为“软纯”和翻译研究“软应用”。这两个学科的差异足以使它们在学科的基础上表现出差异，但却没有那么大的差异，以至于无法获得可比较的文本样本。
不同的研究比较了不同学科的文本，这些学科也有相似之处在。例如，Bondi & Mazzi(2008)采用词汇方法，比较了与经济学写作和历史写作中认识论结构相关的词汇项目的使用。布鲁斯(2010)采用了一种基于体裁的方法，从社会学和英语中从社会和认知角度看待本科论文。他发现不同的文本资源的不同，例如，社会学论文在文章的开头包含了更多的meta论述映射，而英语短文则更多地使用直接引语来表达论点(2010年，p.162)。Samraj(2008)将硕士论文与更广泛的学科进行比较，首先在宏观组织中寻找，然后具体地在第一人称代词用法和引用。她发现，第一人称代词用法在哲学中比在生物学或语言学中更常见，其使用趋向于在每门学科的写作中实现不同的功能。例如，哲学作家倾向于用它来陈述他们的论点，而生物学作家似乎用它来把自己描绘成一个研究过程的代理人(2008年，p.63 - 64)。
这些研究明确了学术写作的影响——系统地跨学科，但似乎不太注意上下文的可能影响。相反，我们自己的研究则将上下文作为一个可能的因素来解释变异。我们的作家有着相同的宏观文化和语言背景，但他们的本科英语写作在任何一门学科中都发生，并在不同的教育背景下发展:英国的B * * * *大学、中国的大学和英国的W * * * * *大学。正如我们在下面争论的那样，这似乎对他们的写作产生了影响。
本文中我们的语境模式是本地语言模型。我们参考这些本科生写作的具体机构和部门。 Lea和Street（1999,2006）认为，学术写作应被视为高度定位的做法;值得注意的是，它们不仅涉及学科内部的情况，也涉及特定的地点，时间和微观社区。他们认为，导师对学生写作的期望是由部门和机构优先事项以及纪律实践所决定的，而这些期望反而可能会影响到学生的写作。调查第一年本科生写作需求的学者（例如，Hendersen＆Hirst，2007; Murray，2010）认为，学生和教师应该明确（以及如有必要）批评在特定机构中重视的识字实践写作发生的背景。
我们用于比较的语言分析视角是Metadiscourse。我们认为，这种观点是非常适合调查本科生写作的学科和语境差异的。元话语的概念提供了“广泛的观点，即学术作家与读者的交往方式;通过在读者，先前的经验和其他文本中对社会背景进行语言选择，形成令人信服的，连贯的文本的命题“（Hyland＆Tse，2004，第167页）。各种研究人员认为这样的管理本科生（Ivanic＆Simpson，1992; Mitchell，1994; White，1998）和第二语言作家（Cadman，1997; Gao，2007; Hu，2005）的交互特别具有挑战性。元语言是一种语言资源，通过这种资源，作者可以投射他们的声音，或者更确定地通过作者的声音发现自己的构造。对于具有广泛的元话语的作者，我们建议这些语言资源允许有意的在文本中表现出立场。然而，对于没有这样的曲目的作家，限制资源有限的事实可能为他们建立一种他们不会故意选择的立场和声音在英语写作的大学生文章中，已经进行了一些研究（Cheng，1994; Cheng＆Steffensen，1996; Shi，2004; Tang＆John，1999; Wu，2007）。然而，很少有研究专门针对中国学生的写作，（Deng，2006; Jin，2004; Liu，2007; Luo，2003; Xiong，2007; Zhao，2003）倾向于专注于文本连词和转换，而不是集中在元语篇功能的范围上。相比之下，我们自己的工作是建立在一个衡量元语篇的人际特征的模型的基础之上的。这使我们能够更全面地了解中国英语中等本科生的写作，而不是以前的研究倾向。
一系列研究支持这样一种观点，即元论作为文学作者在学术界的文本和作者定位中的重要指标，是研究跨学科变化的有用观点。例如，Hyland（2009）讨论了一系列元话语特征，他认为，在纪律写作方面的变化尤其有成果。他依次讨论每个功能，表明它们以不同的频率发生，处于不同的位置，并在编写一系列学科时实现不同的功能。 Lafuente Millan（2010）非常专注于自我介绍，比较了四个学科写作中的第一人称标记。他也不仅认为这个特征的频率是不同的，而且它的功能在各个学科之间都有差异。他得出结论，“这里提出的结果表明作家建构自己的方式根据具体情况而异自己的学科社区的认识论和社会规范“（2010，第153页）。
在本文中，我们使用元话语作为棱镜来检验作者语言在两个学科和两个语境中的变化。
我们的目标是为学生写作学习和语境学研究做出贡献，更重要的是把两个观点结合在一起。
2.研究问题
我们的研究问题是:1、在这两种情况下，在写作中使用元语的异同和不同点是什么?和2。在每个上下文中，两个学科之间的元语使用的区别是什么?综上所述，这些问题不仅可以使两种语境的整体比较，而且还能说明学科和教育背景的相对重要性，从而影响我们所研究的学生的写作。
3.基于语料库的方法
我们的研究采用基于语料库的方法，并代表了基于文集的两个当代趋势。
首先，我们的工作涉及一个小型的、特定的目的语料库。早期的语料库研究的目的是要了解整个语言的整体，为了完成这个庞大的语料库(辛克莱，1991,1994)。近年来，有更多的研究使用小公司来进行具体的背景研究，我们自己的工作也在这个传统中。2002年，研究香港和英国大学学生的写作，或使用中国本科生写作语料库的赵(2003)。尽管这样的社团没有提供关于语言使用的一般性声明的基础，但是他们有一个优势，即允许研究者识别可能特定于所研究的上下文的模式。
其次，我们的工作涉及到语料库数据的准备工作。传统上，基于语料库的工作与定量研究相关，如单词频率或collocational模式，并且依赖于计算机识别语言项目的能力，不管上下文是什么。(McEnery & Wilson,1996)。然而，目前的工作代表了一种新的基于文集的工作。在这里，在进行任何定量工作之前，文本都有定性的编码。在认识到这些功能被贴上标签的背景和项目中，我发现了元语功能。然后将标签手工标记到语料库中。然后，定性编码过程将“元话语功能”视为一个定性的、具有特定类别数的标称变量;它是在这种定性分类的基础上进行的定量工作。
开发分析模型
如前所述，在元语相关研究中有两种趋势，在第一次选择和随后发展中是很重要的，这是本研究的一个适当的分析模型。
第一个转变是对学术文献中元语交际功能的强调。最早的研究(Lautamatti,1978年;Williams,1981年)倾向于关注与实现凝聚力和一致性相关的文本连接功能。这仍然是中国语境中各种实践研究的重点(例如:蒋介石，2003;赵氏，2003年;2004年在Tseng &罗尔，2006)。然而最近的一些研究(Hyland,2005年，Ifantidou,2005)认为这样的关注是有限的。Hyland认为，所有的元话语，无论是明显关注于文字组织还是对读者的称呼，都是与互动有关:这是Hyland(2005)在他的框架中作为一种人际关系模型(meta话语)的逻辑的推理。对于Hyland来说，即使是所谓的“文本元语篇”也由作者选择来引导读者的理解，引导读者理解作者的偏好。因此，所有的元话语都揭示了作者对想象读者对精化、澄清和交互的需求的认识。
我们识别的第二种转变是远离对识别和分类元语言项目的关注，并强调在语境中对解释的强调。早期对写作的研究，从meta话语的角度出发，(例如，Williams,1981;Crismore,1983;Vande Koppel,1985)倾向于确定那些代表非命题内容的语言形式，但是对于当代研究者来说，元语是一个绝对的功能概念，而不是与特定的语言项目不可分割地联系在一起。在这种实用主义的修辞方法中，作家的使用(和分析师的身份认同)与写作的语境密切相关(Hyland,1998,2004,2005)。
根据这些趋势，我们选择了在Hyland(2005)《元语》的交互模型中进行研究。Hyland将元语划分为两个主要的功能:互动元语，作者试图用自己喜欢的解释来连接各个命题，限制读者选择不同的解释;以及相互影响的元语篇，作者在这里表达了一个角色，在学术写作中受话语社区约定的影响。
1.引言
我们的研究考察了两个学科的写作，文学批评和翻译研究。不同学科的写作在宏观和微观层面上有系统的不同，这是有根据的。《海地》(2000)和《银》(2006)是该书的长度处理。比彻& Trowler(2001)认为,“这是…通过语言的媒介,一些更根本的区别之间的学科出现”(46页)。海兰德(2009)认为“压倒性的…这是纪律变异是最特异性(在学术文献)。”(2009年,28日)。其原因是，学术学科是使用在实践中有所不同的群体的语言;学科社区成员产生的文本是这些不同实践的具体实现。
比彻& Trowler(2001)提供了一个著名的框架来理解学科之间的相似点和不同点,使用两个连续的硬↔软和纯↔应用。在这样的计划下，文学批评可能被归类为“软纯”和翻译研究“软应用”。这两个学科的差异足以使它们在学科的基础上表现出差异，但却没有那么大的差异，以至于无法获得可比较的文本样本。
不同的研究比较了不同学科的文本，这些学科也有相似之处在。例如，Bondi & Mazzi(2008)采用词汇方法，比较了与经济学写作和历史写作中认识论结构相关的词汇项目的使用。布鲁斯(2010)采用了一种基于体裁的方法，从社会学和英语中从社会和认知角度看待本科论文。他发现不同的文本资源的不同，例如，社会学论文在文章的开头包含了更多的meta论述映射，而英语短文则更多地使用直接引语来表达论点(2010年，p.162)。Samraj(2008)将硕士论文与更广泛的学科进行比较，首先在宏观组织中寻找，然后具体地在第一人称代词用法和引用。她发现，第一人称代词用法在哲学中比在生物学或语言学中更常见，其使用趋向于在每门学科的写作中实现不同的功能。例如，哲学作家倾向于用它来陈述他们的论点，而生物学作家似乎用它来把自己描绘成一个研究过程的代理人(2008年，p.63 - 64)。
这些研究明确了学术写作的影响——系统地跨学科，但似乎不太注意上下文的可能影响。相反，我们自己的研究则将上下文作为一个可能的因素来解释变异。我们的作家有着相同的宏观文化和语言背景，但他们的本科英语写作在任何一门学科中都发生，并在不同的教育背景下发展:英国的B * * * *大学、中国的大学和英国的W * * * * *大学。正如我们在下面争论的那样，这似乎对他们的写作产生了影响。
本文中我们的语境模式是本地语言模型。我们参考这些本科生写作的具体机构和部门。 Lea和Street（1999,2006）认为，学术写作应被视为高度定位的做法;值得注意的是，它们不仅涉及学科内部的情况，也涉及特定的地点，时间和微观社区。他们认为，导师对学生写作的期望是由部门和机构优先事项以及纪律实践所决定的，而这些期望反而可能会影响到学生的写作。调查第一年本科生写作需求的学者（例如，Hendersen＆Hirst，2007; Murray，2010）认为，学生和教师应该明确（以及如有必要）批评在特定机构中重视的识字实践写作发生的背景。
我们用于比较的语言分析视角是Metadiscourse。我们认为，这种观点是非常适合调查本科生写作的学科和语境差异的。元话语的概念提供了“广泛的观点，即学术作家与读者的交往方式;通过在读者，先前的经验和其他文本中对社会背景进行语言选择，形成令人信服的，连贯的文本的命题“（Hyland＆Tse，2004，第167页）。各种研究人员认为这样的管理本科生（Ivanic＆Simpson，1992; Mitchell，1994; White，1998）和第二语言作家（Cadman，1997; Gao，2007; Hu，2005）的交互特别具有挑战性。元语言是一种语言资源，通过这种资源，作者可以投射他们的声音，或者更确定地通过作者的声音发现自己的构造。对于具有广泛的元话语的作者，我们建议这些语言资源允许有意的在文本中表现出立场。然而，对于没有这样的曲目的作家，限制资源有限的事实可能为他们建立一种他们不会故意选择的立场和声音在英语写作的大学生文章中，已经进行了一些研究（Cheng，1994; Cheng＆Steffensen，1996; Shi，2004; Tang＆John，1999; Wu，2007）。然而，很少有研究专门针对中国学生的写作，（Deng，2006; Jin，2004; Liu，2007; Luo，2003; Xiong，2007; Zhao，2003）倾向于专注于文本连词和转换，而不是集中在元语篇功能的范围上。相比之下，我们自己的工作是建立在一个衡量元语篇的人际特征的模型的基础之上的。这使我们能够更全面地了解中国英语中等本科生的写作，而不是以前的研究倾向。
一系列研究支持这样一种观点，即元论作为文学作者在学术界的文本和作者定位中的重要指标，是研究跨学科变化的有用观点。例如，Hyland（2009）讨论了一系列元话语特征，他认为，在纪律写作方面的变化尤其有成果。他依次讨论每个功能，表明它们以不同的频率发生，处于不同的位置，并在编写一系列学科时实现不同的功能。 Lafuente Millan（2010）非常专注于自我介绍，比较了四个学科写作中的第一人称标记。他也不仅认为这个特征的频率是不同的，而且它的功能在各个学科之间都有差异。他得出结论，“这里提出的结果表明作家建构自己的方式根据具体情况而异自己的学科社区的认识论和社会规范“（2010，第153页）。
在本文中，我们使用元话语作为棱镜来检验作者语言在两个学科和两个语境中的变化。
我们的目标是为学生写作学习和语境学研究做出贡献，更重要的是把两个观点结合在一起。
2.研究问题
我们的研究问题是:1、在这两种情况下，在写作中使用元语的异同和不同点是什么?和2。在每个上下文中，两个学科之间的元语使用的区别是什么?综上所述，这些问题不仅可以使两种语境的整体比较，而且还能说明学科和教育背景的相对重要性，从而影响我们所研究的学生的写作。
3.基于语料库的方法
我们的研究采用基于语料库的方法，并代表了基于文集的两个当代趋势。
首先，我们的工作涉及一个小型的、特定的目的语料库。早期的语料库研究的目的是要了解整个语言的整体，为了完成这个庞大的语料库(辛克莱，1991,1994)。近年来，有更多的研究使用小公司来进行具体的背景研究，我们自己的工作也在这个传统中。2002年，研究香港和英国大学学生的写作，或使用中国本科生写作语料库的赵(2003)。尽管这样的社团没有提供关于语言使用的一般性声明的基础，但是他们有一个优势，即允许研究者识别可能特定于所研究的上下文的模式。
其次，我们的工作涉及到语料库数据的准备工作。传统上，基于语料库的工作与定量研究相关，如单词频率或collocational模式，并且依赖于计算机识别语言项目的能力，不管上下文是什么。(McEnery & Wilson,1996)。然而，目前的工作代表了一种新的基于文集的工作。在这里，在进行任何定量工作之前，文本都有定性的编码。在认识到这些功能被贴上标签的背景和项目中，我发现了元语功能。然后将标签手工标记到语料库中。然后，定性编码过程将“元话语功能”视为一个定性的、具有特定类别数的标称变量;它是在这种定性分类的基础上进行的定量工作。
开发分析模型
如前所述，在元语相关研究中有两种趋势，在第一次选择和随后发展中是很重要的，这是本研究的一个适当的分析模型。
第一个转变是对学术文献中元语交际功能的强调。最早的研究(Lautamatti,1978年;Williams,1981年)倾向于关注与实现凝聚力和一致性相关的文本连接功能。这仍然是中国语境中各种实践研究的重点(例如:蒋介石，2003;赵氏，2003年;2004年在Tseng &罗尔，2006)。然而最近的一些研究(Hyland,2005年，Ifantidou,2005)认为这样的关注是有限的。Hyland认为，所有的元话语，无论是明显关注于文字组织还是对读者的称呼，都是与互动有关:这是Hyland(2005)在他的框架中作为一种人际关系模型(meta话语)的逻辑的推理。对于Hyland来说，即使是所谓的“文本元语篇”也由作者选择来引导读者的理解，引导读者理解作者的偏好。因此，所有的元话语都揭示了作者对想象读者对精化、澄清和交互的需求的认识。
我们识别的第二种转变是远离对识别和分类元语言项目的关注，并强调在语境中对解释的强调。早期对写作的研究，从meta话语的角度出发，(例如，Williams,1981;Crismore,1983;Vande Koppel,1985)倾向于确定那些代表非命题内容的语言形式，但是对于当代研究者来说，元语是一个绝对的功能概念，而不是与特定的语言项目不可分割地联系在一起。在这种实用主义的修辞方法中，作家的使用(和分析师的身份认同)与写作的语境密切相关(Hyland,1998,2004,2005)。
根据这些趋势，我们选择了在Hyland(2005)《元语》的交互模型中进行研究。Hyland将元语划分为两个主要的功能:互动元语，作者试图用自己喜欢的解释来连接各个命题，限制读者选择不同的解释;以及相互影响的元语篇，作者在这里表达了一个角色，在学术写作中受话语社区约定的影响。